Das Paarprivilegien-Projekt: Fast wie richtige Menschen

Nicht alle unverheirateten Menschen dieses Landes – das gerät derzeit möglicherweise ein wenig in Vergessenheit – fristen ihr Dasein in verzehrender Sehnsucht nach Goldringen, Verwandtschaftsaufläufen und mehrstöckigen Torten. So war auch für mich die Ehedebatte nie ein Thema, das mir wirklich am Herzen lag. Bisher.

Eher irritiert beobachtete ich 1999 die Einführung der sogenannten „Hamburger Ehe“ für homosexuelle Paare, eine förmliche Eintragung ohne jegliche rechtliche Konsequenzen. Ich lasse mich ja gern mal kritisch anstupsen, wenn ich ein halbvolles Glas als halbleer ansehe. Wie glückselig die Menschen da mit einem vollkommen leeren Glas anstießen, erschien mir dennoch ein wenig surreal. Der Staat nehme erstmals homosexuelle Partnerschaften zur Kenntnis, hieß es, und ich fragte mich, ob wir es wirklich nötig haben, um bloße Kenntnisnahme zu betteln.

Rückblickend lag die Bedeutung der „Hamburger Ehe“ nicht nur im Beginn einer juristischen Diskussion, sondern vor allem in einer anderen Neuerung: Sie lieferte neue, bis dahin ungewohnte Bilder von Schwulen und Lesben.

Die gängigen Illustrationen queeren Lebens waren zuvor von einer starken Sexualisierung geprägt gewesen. Sowohl in den Medien als auch in den Köpfen herrschten Vorstellungen von Schwulen und Lesben als dauererotisierten Wesen vor, denen man nicht recht zutrauen mochte, dass sie einfach mal nur miteinander ins Kino gehen könnten. Diese durchsexualisierten Visionen homosexuellen Lebens hatten in der frühen Aids-Zeit noch einen weiteren Schub erhalten. Die neuen Bilder, in allen Medien anzuschauen, sprachen nicht von Sexualität, sondern von Liebe, Freundschaft und Partnerschaft. Sie zeigten keine halbnackten, gesichtslosen Körper an schlecht ausgeleuchteten subkulturellen Orten, sondern lächelnde Menschen in adretter Kleidung im öffentlichen Raum.

Der auflagensteigernde Neuigkeitswert dieser Bilder bestand paradoxerweise vor allem darin, dass diese Menschen sich in überhaupt nichts von den gewohnten gemischtgeschlechtlichen Brautpaaren unterschieden. In den Fotos von ringetauschenden Homo-Paaren fand eine neue Botschaft endlich ihre ikonografische Form: „Wir sind genauso wie ihr“. Die damals noch so verblüffende Gleichheit der vermeintlich Ungleichen wurde als ein medial extrem erfolgreiches Spektakel inszeniert, die Botschaft mit einer Mischung aus Erstaunen und Freude aufgenommen.

2001, mit der Einführung des Lebenspartnerschaftsgesetzes, begann sich das zunächst leere Glas der Rechte langsam zu füllen. Sagen wir es deutlich: sehr langsam. Gleichzeitig etablierte sich die neue Ikonografie so erfolgreich, dass sie inzwischen eine ganze Generation unserer Bewegung/en geprägt und eine neue Perspektive auf queeres Leben erzeugt hat: eine Perspektive, die statt auf der Feier des Andersseins vor allem auf der Differenzauslöschung beruht.

Mich ärgerte das alles.

Ich hatte ein bisschen Mitleid mit den Genoss*innen, die so dankbar ein diskriminierendes Sondergesetz bejubelten. Mich ärgerte, dass das neue Gesetz, das unsere Beziehungen immer noch so unübersehbar als minderwertig deklarierte, bei seiner Einführung allen Ernstes als „Gesetz zur Beendigung der Diskriminierung gleichgeschlechtlicher Gemeinschaften“ betitelt wurde. War das Ignoranz oder Zynismus? Und für wie dumm hielten die uns eigentlich? Ich fühlte mich schlicht verarscht. Und ich ahnte ja noch nicht, wie viele weitere Jahre lang man uns jedes hingeworfene Bröckchen als „Gleichstellung“ schönlügen würde. Mit den Zeitgenoss*innen, die für jedes dieser Bröckchen dankbar an einer Hand leckten, hatte ich ein ernstes ästhetisches Problem.

Mich ärgerte auch die Entsexualisierung der Bilder homosexuellen Lebens.

Dass ausgerechnet die Ehe zum zentralen Symbol für „Nichtdiskriminierung“ wurde, liegt ja nicht daran, dass im Bereich der Paarprivilegien wirklich der einzige heute noch verbliebene Verbesserungsbedarf bestünde. Nein, im Symbol der Ehe wird vor allem der Aspekt verhandelt, der schon immer für die ambivalente Sicht auf queeres Leben, und wohl auch für Homophobie, zentral war: die Sexualität.

Natürlich steht die Ehe heute nicht mehr ausschließlich für die eingehegte, monogame, auf Reproduktion angelegte Sexualität, für die sie früher einmal stand. All diese Zumutungen und Normen lungern aber immer noch in direkter Nähe von Standesämtern und Altären herum und warten ab, ob sie sich im Rahmen eines konservativen Rollbacks nicht doch wieder dauerhaft einnisten dürfen. Und ich glaube durchaus, dass die Bilder von (scheinbar) treuen, monogamen, nun endlich „fest gebundenen“ schwulen und lesbischen Paaren auch deswegen so abgefeiert werden, weil man in ihnen die endlich geglückte Zähmung der einstigen Wilden erblicken kann, wenn man das möchte. Die Bilder der Schäfchen, die aus den wilden Landen des Hedonismus und der Perversionen so freudig in die Zucht und Ordnung der Herde einkehren, sind ein Sedativum gegen die spontane, uneingehegte Sexualität, deren Macht man immer noch insgeheim fürchtet. Ein Abwehrzauber gegen das wirklich „Andere“ der queeren Welten, das in seiner unüberschaubaren, beunruhigenden Vielfältigkeit nach wie vor eben nicht als gleichwertig akzeptiert ist.

Diese Abwehr geschieht durchaus auch inmitten unserer Subkultur/en. Zunehmend bricht sich hier eine verinnerlichte Sexualfeindlichkeit Bahn, verbündet sich mit internalisierter Homophobie und führt zu einer seit einigen Jahren immer stärker wahrnehmbaren moralischen Abwertung nicht-monogamer, nicht „ehe-ähnlicher“ Sexualitäten und Beziehungsformen. „Ehe für alle!“ klingt für mich in diesem Zusammenhang immer ein bisschen wie eine Drohung, denn die monogame Zweier-Ehe war nie wirklich nur eine Option, sie war und ist immer auch eine Norm, ein als allgemeinverbindlich gedachtes Ideal und nicht zuletzt auch ein Status-Symbol.

Peter Rehberg hat Recht, wenn er schreibt, Lesben und Schwule wüssten „intuitiv, dass von ihrer entsexualisierten Darstellung ihr Erfolg im Mainstream abhängt.“ Doch geht es hier nicht nur um eine rein strategisch kalkulierte Außendarstellung, sondern eben auch um eine emotionale Verinnerlichung und eine zunehmend aggressiv-missionarische Haltung, die nur noch die eine Strategie, nämlich Differenzleugnung und Entsexualisierung als angeblich gemeinsame, angeblich schon immer dagewesene Leitlinie für unsere Bewegung/en vorgeben möchte.

Mich ärgert der sich zunehmend in schwul-lesbischen Aktionsformen einschleichende Subtext, der sagt: „Gleiche Rechte, Respekt, Akzeptanz – das alles gibt es nur, wenn wir so werden wie die Heteros.“ Gleichberechtigung nur dank Gleichwerdung, oder sagen wir es ruhig polemischer: Assimilation statt Emanzipation.

Wenn einige Aktivist*innen, Medien und Politiker*innen es heute so aussehen lassen, als habe die gesamte queere Emanzipationsgeschichte nie auf irgendeinen anderen Zielpunkt zugestrebt als auf die Eheöffnung, dann ist das durchaus ein Akt des Ballastabwerfens und der Geschichtsklitterung. Es gilt, die Bewegungsgeschichte von ihren schmuddeligen Anteilen zu reinigen und die Forderungen nach freierer, ungebundenerer, selbstbestimmterer und nicht von traditionellen Ideologien und Normen eingehegter, queerer Sexualität, die diese Bewegung/en eben auch geprägt hatten, in die Vergessenheit zu drängen.

Mich ärgerte von Anfang an die Ellbogenmentalität, mit der viele Vertreter*innen des Bürgerrechtsflügels alle anderen Anliegen queerer Menschen als nachrangig oder unwichtig wegschoben. Erst, so hieß es da, müssten wir jetzt mal alle geschlossen an der Ehefront kämpfen, danach könne man dann ja weiter sehen. Promiskuität, Polyamorie, Darkroomkultur? Weg mit dem Schmuddelkram! Rechte von trans Menschen, Intersexuellen? Sollen die sich doch selber drum kümmern; diese Leute wollen wir ohnehin nicht so gern im Regenbogenfamilien-Fotoalbum neben uns sehen. Queere Migrant*innen, Asylant*innen, Flüchtlinge? Jaja, sicher alles wichtig, aber stellt euch doch bitte hinten an. Wenn wir erst mal unsere Steuerrückzahlungen durchgezählt und zwei Kinder adoptiert haben, reden wir darüber. Falls wir dann noch Lust haben.

Vor allem ärgerte mich der Grundtenor der neuen Botschaft. Ich wollte gar nicht gleich sein, sondern anders bleiben. Ich kann bis heute nicht einsehen, was es mit Toleranz zu tun haben soll, wenn man Menschen plötzlich okay findet, weil die ja doch genauso sind wie man selbst. Mir geht dabei irgendwie das Wesen wirklicher Toleranz verloren.

Ich stand mit meiner Kritik nicht allein. Und ich bildete mir das alles auch nicht nur ein.

Ich hörte beispielsweise von einer Demonstration, bei der trans Teilnehmer*innen gebeten wurden, ihre Plakate herunterzunehmen, weil zunächst einmal nur die Gleichstellung von Lebenspartnerschaften auf der Tagesordnung stehe und man da nicht mit anderen Forderungen unnötig verwirren wolle. Wo immer ich eine aggressive Priorisierung der eigenen Interessen auf Kosten anderer erlebt habe, ging sie von Menschen aus, die die Eheöffnung zu einer Art Monotheismus erklärt hatten, den sie am liebsten als Staatsreligion für die gesamte Bewegung einführen würden.

Die hysterische Empörung über eine Bemerkung der saarländischen Ministerpräsidentin Kramp-Karrenbauer, die die Eheöffnung für Mehrfachbeziehungen und Verwandte als mögliche Konsequenz der „Ehe für alle“ ansprach, zeigt beispielhaft, mit welcher Gedankenlosigkeit die Solidarität mit anderen Marginalisierten bisweilen zugunsten blinder, moralisierender Anbiederung über Bord geworfen wird. Kollege Steven Milverton bringt es auf den Punkt:

„Wenn schwule Menschen ein Problem damit haben, dass Kramp-Knarrenbauer ihre Beziehungen mit den Beziehungen anderer liebender Menschen in einem Satz nennt, dann sollten schwule Menschen einmal prüfen, ob sie Kramp-Knarrenbauers verstaubtes Moralkonzept wirklich als Abgrenzungsmerkmal übernehmen wollen.“

Die bürgerliche Assimilationspolitik ging mit einer Verarmung der politischen Visionen einher: Bis in die 90er Jahre hinein hatten verschiedene Aktivist*innen an wirklichen Perspektivwechseln in der Familienpolitik gearbeitet. Sie hatten Konzepte für eine umfassendere gesellschaftliche Akzeptanz und Förderung verschiedener Beziehungsformen jenseits von Monogamie und Familie formuliert und diese endlich bis in die Parteien hineingetragen. Es wäre nun an der Zeit gewesen, über konkrete Umsetzungen nachzudenken. Aber das alles wurde von den Bildern fliegender Brautsträße hinweggefegt, als habe es nie stattgefunden. Oder ist irgendwo eine wirklich moderne Reform des Familienrechts in Sicht? Irgendeine frische Vision noch im Gespräch? Die Fixierung auf die Ausdehnung der bestehenden Privilegien auf einen weiteren Kreis (seriell-) monogamer Paare bei gleichzeitiger Verdrängung politischer Konzepte, die eine größere Vielfalt von Lebensmodellen und die Bedürfnisse anderer deprivilegierter Menschen einschließen wollten, hatte einen politischen Preis, den nun die gesamte Gesellschaft zahlt. Die Bedürfnisse von Menschen, die wirklich anders leben als die bisher Privilegierten kommen in der politischen Praxis weiterhin kaum vor.

CDU-Präsidiumsmitglied Jens Spahn redet viel Unsinn, aber in einem hat er leider nicht ganz Unrecht: Die Konservativen, sagt er,

„… haben den Kulturkampf gewonnen und merken es nicht. Die eher linke Szene und ihre Funktionäre kämpfen für die bürgerliche Ehe. Das ist fast eine Paradoxie der Geschichte. […] Die Schwulen und Lesben, die sich in ihrer Partnerschaft rechtlich verbindlich dauerhaft binden wollen, leben CDU-Programm.“

* * *

Ich bin mir sehr bewusst, dass die ganze Diskussion nicht nur Nachteile brachte. Auch diejenigen von uns, die selber nicht heiraten wollen, profitieren davon, endlich nicht mehr ausschließlich als sexuelle Wesen wahrgenommen zu werden. Es ist schön, dass sich die Sicht auf unsere Beziehungen zum Positiven verschiebt. Wir erleben eine gewachsene Sichtbarkeit in den Medien und im öffentlichen Raum, eine wachsende Selbstverständlichkeit und Anerkennung in verschiedensten gesellschaftlichen Bereichen. Die Diskussion um die Eheöffnung hat für einen wachsenden Respekt für schwules und lesbisches Leben gesorgt, an dem wir auch ohne Partner*in oder Ehewunsch teilhaben. Der Wandel in der Gesellschaft ist unübersehbar, und er hat sehr viel – wenn auch nicht nur – mit der neuen, die Gleichheit betonenden Perspektive zu tun.

Trotzdem war für mich die Geschichte der „Homo-Ehe“ immer vor allem eine Geschichte der Ärgernisse. Zwanzig Jahre des juristischen Klein-Kleins, der Lügen, der Verarsche, des politischen Taktierens auf unserem Rücken, der mühsam vor dem Verfassungsgericht erzwungenen Korrekturen einer grundgesetzwidrigen Rechtspraxis. Zwanzig Jahre der Schlagzeilen über angeblich vollzogene Gleichstellungen, die niemals wirklich welche waren, sondern immer nur halbherziges Flickwerk. Zwanzig Jahre, in denen Heteros zwar nicht mehr ganz unverhohlen auf uns spucken, sich aber doch weiterhin als ein bisschen gleicher verstehen durften. Zwanzig Jahre „Schaut nur, die Homos, wie drollig. Fast wie richtige Menschen.“ Zwanzig Jahre permanenter Erinnerungen an den minderwertigen Status unserer Beziehungen.

Und zwanzig Jahre des „Wir sind noch nicht so weit.“

Ich werde den Verdacht nicht los, dass diese unwürdige, demütigende Halbherzigkeit beiden Seiten immer willkommen war. Die eine Seite konnte den Wähler*innen Homofeindlichkeit als konservatives Leckerli anbieten. Sie konnte mit teils subtilen, teils groben Beleidigungen und mit der Wiederbelebung finsterster biologistischer Sexismen im reaktionären Sumpf fischen und gleichzeitig mit Hinweis auf das schon Erreichte die erfolgreiche Lüge „den Deutschen geht es so gut wie nie“ scheinheilig auf die ungeliebten Homos ausweiten. Die andere Seite profitierte davon, uns die „demnächst aber ganz bestimmt“ anstehenden 100% Gleichstellung an der Angel vor die Nase zu halten wie einem Esel die leckere Karotte. Wer jahrelang mit diesem Trick sein klapperiges Wägelchen voranzuckeln lässt, wird sich hüten, die wertvolle Karotte zu verfüttern.

Ich muss zugeben: Ich habe nie wirklich in Betracht gezogen, dass dieses Spielchen in Deutschland in absehbarer Zeit enden könnte. Der Trick mit der „Gleichheit in Scheibchen“ erschien mir allzu erfolgreich, allzu eingeschliffen, allzusehr zur reinen politischen Routine verkommen, um einen Durchbruch zu erwarten. Auch die Eheöffnungen in anderen Staaten, sogar dem großen Nachbarn Frankreich, schienen ja an der deutschen Trägheit so gar nicht zu rütteln. Stattdessen wurde wiederum an einem weiteren Bröckchen gefrickelt: 23 von 54 noch bestehenden diskriminierenden Gesetzen sollen nun angepasst werden. Der Rest bleibt im Keksglas ganz oben auf dem Schrank; wir wissen ja inzwischen, weshalb. Es schien ewig so weiterzugehen.

Doch dann sagte das Auenland „ja“, und plötzlich bebte Mittelerde. Offenbar musste erst ein als besonders religiös und überhaupt irgendwie hinterwäldlerisch geltendes kleines Land am deutschen Überlegenheitsgefühl kitzeln. Homos diskriminieren, gut und schön, aber von harfezupfenden Schafshirten überholt werden, so geht’s nicht. Es rauschte in den Parlamenten, in den Medien, überall. Die Zahl der Politiker*innen, die noch nie etwas dringlicher erstrebt hatten als die „Ehe für alle“, keine Menschenrechtsverletzung je schmerzlicher empfunden als die Diskriminierung der Homosexuellen, sie steigt seitdem stündlich.

Und ich, ich staune.

Nicht darüber, dass die Union, die es noch nie großartig irritiert hat, auf die Grundgesetzwidrigkeit ihrer Politik hingewiesen zu werden, sich ausgerechnet wieder hinter dem Grundgesetz verstecken zu können meint. Nicht über das hörbare Schweigen der SPD-Parteispitze. Nicht über die Gesetzesvorlagen-Spielchen der Grünen und Linken oder darüber, dass sich die AfD wie gewohnt an der Grenze zur Volksverhetzung entlangtastet. Das kenne ich alles.

Nein, ich staune über mich selbst. Zum ersten Mal erscheint es mir vorstellbar, dass der Staat, zu dem ich gehöre, mich tatsächlich mitmeinen könnte, wenn er sagt: „Alle Menschen sind gleich.“ Zum ersten Mal im Leben denke ich ernsthaft darüber nach, was es für mich bedeuten würde, wenn die Mehrheit der Gesellschaft ihre Abwertungen, ihre bigotten Lügen, ihre Halbherzigkeit überwände und aus vollem Herzen und echter Überzeugung ja sagen würde: zu meiner Art zu lieben, zu leben, zu sein wie ich bin.

Und ich merke: Ja, das würde etwas für mich verändern. Ganz unabhängig von der Ehe. Es würde sich anders anfühlen, in dieser Gesellschaft zu leben. Es wäre ein Unterschied, das Gefühl von Gleichheit und Respekt nicht als eine vage Hoffnung für die Zukunft vor mir herzutragen, sondern es jetzt schon spüren zu können. Das Gefühl zu haben, in einem wirklich zivilisierten Land zu leben.

Es würde natürlich nicht die Homofeindlichkeit all meiner Mitmenschen mit einem Schlag beenden. Aber es wäre ein Unterschied, ihre Beleidigungen und Scheinargumentationen anzuhören und dabei denken zu können: „Schätzchen, dein Gequassel hat glücklicherweise nicht mehr die Macht, mein Leben mehr zu beeinflussen, als ich selber zulasse. Die Minderheit, das bist jetzt du, und das wissen wir beide.“

Noch mehr als ich selbst würden vielleicht andere Menschen den Unterschied spüren: Lesben und Schwule im Coming-Out, denen das Signal, wirklich ausdrücklich als vollwertige Menschen dazuzugehören, unschätzbar wichtig sein könnte. Die älteren Schwulen, deren Existenz dieser Staat noch lange nach dem Krieg mit seiner homofeindlichen Nazi-Gesetzgebung ruiniert hatte und denen das Gefühl, nun endlich als gleichwertige Bürger leben und irgendwann sterben zu können, viel bedeuten würde.

Es geht nicht nur um die Ehe. Es geht um das Signal, dass in diesem Land wirklich alle Menschen gleiche Rechte, Würde und Respekt verdienen. Dafür hätte sich der ganze Ärger gelohnt.

Ich erschrecke darüber, wie sehr ich mich daran gewöhnt habe, dass das bisher immer noch nicht so ist. Wie sehr es zu meinem alltäglichen Lebensgefühl geworden ist, Rechte, Würde und Respekt noch immer täglich abgesprochen zu bekommen, nicht nur von so vielen meiner Mitmenschen, sondern ganz offiziell vom Staat. Ja, es würde etwas verändern, wenn das endlich aufhörte.

* * *

Und ich wäre gespannt darauf, was nach der Eheöffnung passiert. Endlich könnten wir uns mehr auf all die anderen Projekte konzentrieren: Die Schulaufklärung, die Rechte von trans Menschen, Intersexuellen, queeren Migrant*innen, die Aneignung des öffentlichen Raums, Projekte für obdachlose queere Jugendliche, der Heterosexismus im Allgemeinen … Vielleicht würden einige von uns dann erst bemerken, dass nach der rechtlichen Gleichstellung immer noch jede Menge Arbeit vor uns liegen wird. Arbeit, für die wir dann mehr Zeit und Energie frei haben werden.

Gespannt bin ich auch darauf, wie viele von den Menschen, die jetzt ihr Glück an der Steuererklärung ablesen zu können meinen, dann noch an meiner Seite marschieren werden. Ich hoffe, es werden sehr viele sein.

Denn Glück macht doch solidarisch, nicht wahr?