Über Männerhaare, Frauengurken und grünreaktionäre Entspannungstechniken

Schwedische Wissenschaftler:innen haben jetzt herausgefunden, dass 85% unserer Planetenoberfläche gar nicht aus gewöhnlicher Materie bestehen, sondern aus heteronormativen Firlefanz-Atomen zusammengesetzt sind. Und jedes Jahr werden es zwei Prozent mehr.

Jaja, das ist natürlich Quatsch, ich wollte nur schon immer mal einen Text mit „Schwedische Wissenschaftler:innen …“ beginnen. Aber ihr wisst vielleicht, was ich meine. Heteronormativität, Sexismus und alles, was noch in diesen Bereich gehört¹, sind Plagen, die sich überall ausbreiten, wenn wir nichts dagegen tun. Da sind ja nicht nur die gespenstischen „Glitzerpinklillifee“- vs. „Schwarzblaupiratenrennauto“-Höllen in den Spielzeugabteilungen. Unser ganzer Alltag ist mit heteronormativem, sexistischem Mist vollgestellt, ist davon durchdrungen und trieft davon. Heteronormativität wird nicht nur gedacht und gesprochen, sondern wir kaufen sie ein, wir ziehen sie uns an, wir reiben unsere Körper damit ein und wir futtern sie in uns hinein. Wir leben in einer Zeit, in der mit wachsender Selbstverständlichkeit noch die abwegigsten Alltagsdinge als männlich und weiblich zugeordnet und mit stereotypen Rollenmustern aus werweißwelchen Mottenkisten befrachtet werden. Und manchmal habe ich das Gefühl, dass das nicht besser wird, sondern immer schlimmer.

So munkeln die Alten, es habe dereinst eine Zeit gegeben, in der die Menschen von einem Haarwaschmittel einfach nur erwarteten, damit ihre Haare waschen zu können. Ja, liebe Kinder, das können wir uns heute gar nicht mehr vorstellen, es waren verrückte Zeiten damals. Heute wissen wir natürlich: Shampoo ist vor allem dazu da, uns unserer sexuellen Identitäten zu versichern. Die Haupthaare von Männern dürfen nicht einfach nur dekorativ auf dem Kopf rumliegen, sondern sie brauchen „Kraft“ und „Vitalität“; da verhilft schon mal eine „leistungsstarke Power-Formel“ zu einem „Doping für die Haare“. Die entsprechenden Produkte kommen in so düsteren Verpackungen daher, dass sie im Regal einer Autowerkstatt neben dem Motoröl nicht deplaziert wirken würden. Auffällig viele Verpackungen für Männershampoos und -duschgels haben seltsame Noppen und Griffrillen, die vermutlich der kräftig zupackenden Männerhand das ersehnte Gefühl vermitteln sollen, dieses Ding so sicher in der Pranke zu halten, dass man damit notfalls ein mittelgroßes Beutetier erschlagen kann, falls eines an der Duschkabine vorbeistreunt. Oder vielleicht sollen sie auch nur verhindern, dass die Flasche – quelle horreur! – in der Gemeinschaftsdusche des Fitnessstudios der Hand entgleitet (#AngstvordemSeifeaufheben). Ist ja aber beides wichtig. Frauenshampoo dagegen muss das Haar vor allem „weich“, „unbeschwert“ und „seidig“ machen und darf gern die eine oder andere pastellige Farbe auf dem Etikett tragen. Frauenhaar muss nicht arbeiten, sondern gefallen.

Solche Zuordnungen geschehen nicht immer so absichtlich oder so absurd willkürlich wie bei vergenderten Gurken, Kartoffelchips, Früchtetees, Batterien, Gartenscheren oder Ohrstöpseln. Manchmal entwickelt die Vergenderungshysterie eine Eigendynamik, die immer mehr Dinge in die heteronormative Matrix hineinsaugt wie in einen Mahlstrom.

Irgendwann wunderte ich mich, warum die Werbung für Coke Zero sogar in unserem verstörenden Werbeuniversum noch durch eine ungewöhnliche Sexismusdichte aus dem Rahmen fiel. Die Erklärung: Die seit längerem eingeführte Cola Light hatte eher unbeabsichtigt den Ruf der „Mädchen-Cola“ entwickelt und war deshalb für männliche Kunden, die etwas auf ihre heteronormative Fassade geben, untrinkbar geworden. Statt der unsinnigen Limonade-Vergenderung entgegenzuwirken, entschied sich die Herstellerfirma, die absurde Scharade offensiv auf die Spitze zu treiben: Sie reagierte auf den Absatznotstand mit dem eigens als kerlige Alternative entwickelten Produkt Coke Zero, das sich rein chemisch in so gut wie nichts von Cola Light unterschied. Eingeführt wurde die neue Männerbrause mithilfe einer penetrant auf männliche Stereotypen ausgerichteten Werbekampagne, in der es von Hubschraubern, Explosionen, fügsamen Weibchen und tollen Fußballern wimmelte und die geradezu ins Surrealistische abdriftete („Wenn du willst, bin ich gar nicht deine Freundin, sondern Manuel Neuer“). Und natürlich mit einer schwarzen Verpackung.

Auch soll es ein fernes Weltalter gegeben haben, in dem Grillen und Fleischessen nichts mit dem Geschlecht … Nein, von so einer Zeit könnten wohl nicht einmal unsere Urgroßeltern erzählen. Aber auch das kann man ins Extrem treiben und das Grillgut schon per Etikett eindeutig männlichen und weiblichen KonsumentInnen zuordnen: Einer deutschen Supermarktkette verdanken wir nicht nur die Entwicklung einer Männer- und einer Frauen-Bratwurst, sondern auch die Einsicht, dass Frauen auch dann, wenn sie ausnahmsweise einmal Fleischprodukte essen, Wert darauf legen, dass nicht so furchtbar viel Fleisch drin ist, während Männer die Tierkadaver, die sie über offener Glut zu verkohlen beabsichtigen, stärker gewürzt bevorzugen. Um gleichzeitig klarzustellen, was Frauen neben der „besonders mageren“ Frauen-Bratwurst noch begehren sollen, war auf dem entsprechenden Etikett ein besixpackter Kerl vor einem Wolkenhimmel abgebildet; die Männerwürstchen schmückte dagegen eine (besonders magere) Frau in aufreizender Pose vor jenem Hintergrund, den die Männer noch von den Spielzeugverpackungen ihrer Kindheit kennen: lodernde Flammen auf Schwarz. Der Himmel-Hölle-Kontrast verlieh dem ganzen Sexismusquatsch noch eine ironisch-religiöse Anmutung. Diese Narretei machte immerhin sogar in internationalen Medien die Runde. Aber die Erfahrung lehrt leider, dass sexistische Würstchen nicht immer den Spott ernten, den sie eigentlich verdienen.

Nur scheinbar harmlos: Vorbote drohenden Volkstodes

Nicht nur beim Konsum, sondern auch im Alltag kann die harmloseste Verrichtung unvermittelt in reinstes Gender-Gaga hinüberkippen. Mein bester Freund berichtete von einem Krankenhausaufenthalt: Die Pflegerin, die ihn mit den nötigen Dingen ausstattete, zückte ein rosafarbenes Handtuch, dann hielt sie plötzlich inne. „Oder wollen Sie lieber ein blaues?“ Was ging in ihrem Kopf vor? Argwöhnte sie, der Kontakt eines mutmaßlich heterosexuellen Erwachsenen mit einem rosafarbenen Textil würde ihn augenblicklich schwul und unfruchtbar machen und so den Fortbestand der Menschheit oder zumindest des deutschen Volkes gefährden? Fürchtete sie, er könne es als Affront gegen seine Identität auffassen, die „falsche“ Farbe zugewiesen zu bekommen, sich aus Trotz womöglich nicht waschen? Wir können nur spekulieren. Wir wissen – das Foto belegt es –, dass mein Freund dem rosa Risiko standhielt, nicht aber, ob ein durchschnittlicher Heterosexueller an seiner Stelle nicht durchaus dankbar eine bedrohungsfreie Handtuchfarbe willkommengeheißen hätte.

Immer wieder höre ich tiefe Seufzer von Menschen, die diesem ganzen Irrwitz trotzen wollen, aber schon nach ein paar Schritten wieder ausgebremst werden, mal eher subtil, mal richtig brachial. Die Zahl der an der Warenwelt und den „freundlichen Hinweisen“ anderer Menschen schier verzweifelnden Erziehungsberechtigten ist beispielsweise groß.

In der Kassenschlange eines Supermarktes standen vor mir einmal eine Frau und ein kleiner Junge. Unter anderem hatten die Beiden ein Mädchen-Überraschungsei auf das Förderband gelegt. Die Kassiererin zögerte, als sie das Ei in die Hand nahm, blickte auf die Frau, dann auf den Jungen. „Sind sie sicher, dass sie das hier kaufen wollen?“ Die Frau nickte: „Ja, noch findet er das gut.“ In diesem „noch“ lag die Resignation einer (vermute ich mal) Mutter, die wusste, dass der wahre Genderwahn schon bald auch ihren Sohn erwischen würde, wie sehr sie sich auch anstrengen mochte, das zu verhindern. Und der Kleine, der aufmerksam zugehört hatte, hatte schon in diesem Moment gelernt – wenn auch noch nicht ganz begriffen –, dass irgendetwas mit ihm und diesem rosa Ei nicht stimmte. Ich hatte vor Augen geführt bekommen, gegen welche hundertköpfige Hydra Erziehende ankämpfen, die nichts weiter wollen, als dass ihre Kinder sein dürfen, wie sie sind. Sicher können nicht nur explizit queere Menschen an die für ein Kind sehr irritierende Erfahrung anknüpfen, auf irgendeine diffuse Weise nicht in die Ordnung der Erwachsenen zu passen, ohne das so richtig zu verstehen.

Das sind so Momente, in denen man gelegentlich überlegt, ob man eingreifen soll. Aber hätte ich die Kassiererin kritisiert, so hätte sie sicherlich gesagt, sie habe doch nur helfen und ein Missverständnis verhindern wollen. Klar, solche kleinen „Hinweise“ sind fast nie böse gemeint. Der Heterosexismus hat Millionen kleine Helferlein, und sie wollen alle nur das Beste: Ordnung in der Welt. Sie merken nicht, dass sie nicht einfach nur auf diese Ordnung hinweisen, sondern sie durch ihre Hinweise überhaupt erst herstellen. Obwohl das Problem doch eigentlich ziemlich offensichtlich ist: Eine angeblich natürliche und von allen erwünschte Ordnung kann nicht gar so natürlich und erwünscht sein, wenn sie schon unter der Attacke eines Schokoladeneis, eines Shampoos oder eines Handtuchs zusammenzubrechen droht. Aber das hätte ich dort an der Supermarktkasse vermutlich nicht so recht rübergebracht. Also schwieg ich.

Und wir alle schweigen immer wieder, obwohl wir innerlich schon Luft geholt haben. Weil wir wissen, wie kompliziert diese einfache Sache für viele Menschen erscheint, die noch nie darüber nachgedacht haben. Wie unfassbar groß oft das Unverständnis ist, mit dem man rechnen muss. Wie frustrierend lang und steinig der Weg ist, auf den wir uns einlassen, wenn wir von einer freien und gerechten Welt träumen. Allerdings sagt eine Redensart: Qui tacet, consentire videtur. Wer nicht die Nase rümpft, signalisiert, dass der Mist gar nicht stinkt. Und alles, was auf lateinisch gesagt wird, ist ja unzweifelhaft wahr und weise.

Kommen wir kurz zu der Frage, weshalb ich hier lauter Sachen schreibe, die so viele andere schon ausführlicher beschrieben und gesammelt haben (u.a. Pinkstinks, Ich kauf das nicht, Rosa-Hellblau-Falle, bitte ergänzt gern weitere Links per Kommentar). Aus irgendeinem Grund fiel mir ein Vorfall wieder ein, bei dem ich nicht nur geschwiegen, sondern mitgespielt hatte; der geht mir seitdem im Kopf herum und will jetzt raus.

Ich war damals verantwortlich für die Gesamtorganisation einer Veranstaltung, zu der u.a. auch Straßenkunst gehörte. Bei einem der Programmpunkte schlüpften zwei Menschen vollständig in zwei große, biegsame und dehnbare Röhren aus einem silbrigen Material und erweckten diese von innen heraus zum Leben. Die zentrale Pointe ihrer Inszenierung war: „Witzig, diese fremdartigen Röhrenwesen sind so menschlich.“ Diese an sich hübsche Grundidee hätte viele spannende und lustige Geschichten erlaubt, aber man hatte sich für die phantasieloseste unter ihnen entschieden: Boy meets Girl. Mit anderen Worten: „Menschlichkeit“ wurde direkt übersetzt in „Heterosexualität“. Die etwas größere Röhre (in der ein Mann steckte) verliebte sich auf Anhieb in die kleinere (die von einer Frau bewegt wurde). „Er“ warb mit einer roten Blume um „ihre“ Gunst, „sie“ zierte sich schamhaft und kokett, „er“ blieb hartnäckig, es kam zu einer „familienfreundlichen“, weil genitalfreien Liebesszene, und schon ploppte aus der „weiblichen“ Röhre eine niedliche Miniröhre heraus. So weit, so schlimm.

Ich bin mir sehr sicher, dass die beiden KünstlerInnen beim Ausarbeiten der Nummer nicht mit einem arglistigen Grinsen übereingekommen waren, ihrem Publikum ganz bewusst eine richtig fiese heterosexistische Propagandastory überzubraten, um wer weiß welche üble reaktionäre Agenda voranzutreiben. Sie hatten sich überlegt, wie sie diese Röhren mit ihrem reduzierten Bewegungsrepertoire beleben könnten, und mit dieser Geschichte konnten sie auf Nummer sicher gehen. Sie konnten darauf zählen, dass alle im Publikum die abstrahierten Gesten der Röhren richtig lesen würden, weil sie die bekanntesten Klischees unserer Kultur abriefen. Und so kam am Ende wie von selbst eine Geschichte heraus, die alles enthielt, was den Vorwurf der Heteronormativität rechtfertigt: Die Suggestion, Heterosexualität sei universell (sie umfasst sogar märchenhafte Röhrenwesen), sie basiere auf genau zwei von Natur aus gegensätzlichen Geschlechtsrollen (männlich-aktiv / weiblich-passiv) und sie münde idealerweise in die Reproduktion, die ihren eigentlichen Zweck darstelle.

Ich selbst wollte ganz sicher nicht, dass eine solche Botschaft unter das Publikum gejubelt wird, habe aber den Moment verstreichen lassen, in dem ich noch hätte eingreifen können – wegen einer monströsen To-do-Liste, aus Unschlüssigkeit, wie ich es hätte verhindern können und weil ich mir einredete, nicht für jedes popelige Detail persönlich die Verantwortung übernehmen zu müssen (die Röhrennummer war von einem Subunternehmer gecastet worden). Heute ärgert mich, dass ich solchem Zeug die Bühne bereitet habe. Aber immerhin kann diese Geschichte nun hier als ein weiteres Beispiel dienen, das uns zeigt: Heteronormativität ist nicht überall, wo sie auftaucht, böse gemeint. Sie geht nicht immer mit einer bewussten Unterdrückungsabsicht von Privilegierten einher. Sie wird nicht nur von niederträchtigen Menschen reproduziert, die eine reaktionäre Haltung verbreiten wollen. Genau genommen ist das sogar in den seltensten Fällen so. Heteronormativität ist oft einfach das, was passiert, wenn wir nicht nachdenken und nichts dagegen tun. Sie steckt so tief in sämtlichen Aspekten unserer Kultur, dass sie überall fast wie von selbst herausquillt und den Raum einnimmt (in diesem Fall den Marktplatz meiner Stadt), wenn wir es einfach nur geschehen lassen. Und exakt das muss kritisiert werden, wenn wir es mit der Kritik ernst meinen und wirklich etwas verändern wollen.

* * *

Die Notwendigkeit, Heteronormativität und Sexismus schon in ihren alltäglichen, unschuldigen, scheinbar harmlosen Formen zu kritisieren, wird in Frage gestellt, seit es diese Kritik gibt. Neuerdings wird diese Kritik aber auch aus Richtungen torpediert, aus denen man das nicht erwartet hätte. Ich denke hier z.B. an die Diskussion um die Aussagen von Boris Palmer und Winfried Kretschmann, die vor einigen Wochen stattfand. Erinnern wir uns kurz daran, nicht, weil kalter Kaffee so lecker wäre, sondern weil in dieser Debatte Denkfiguren sichtbar wurden, die ich für recht verbreitet und tendenziell gefährlich halte.

Die beiden Grünen-Politiker hatten wiederholt ihre eigene Partei, die Öffentlichkeit und die queeren Aktivist:innen ermahnt, mit den Vorwürfen (u.a.) der Homophobie und des Sexismus doch bitte zurückhaltender umzugehen. Wer beispielsweise Adoptionen durch Lesben und Schwule ablehne, so hatten die beiden behauptet, sei deswegen nicht automatisch homophob – und deshalb von Kritik bitte zu verschonen. Beide drückten sich um die Beantwortung der Frage, welche Ansichten, die nicht auf Homophobie gründen, denn wohl sonst zur Ablehnung gleicher Rechte führen könnten und wovon sonst, wenn nicht von Homophobie, man hier also sprechen sollte. Besonders Palmer tat sich mit einer aggressiven Kritik an denjenigen hervor, die seine und Kretschmanns Aussagen skeptisch beurteilten; er sprach u.a. von „Intoleranz und Jakobinismus“ und von einer „völlig überspannten Reaktion gegenüber der Mehrheitsgesellschaft“.

Die letzte Formulierung ist schon deswegen interessant, weil sie suggeriert, Kritik an Heteronormativität gehe stets nur von der als „persönlich betroffen“ imaginierten Minderheit aus, die sich gegen die nicht-betroffene Mehrheit richte. Dass Heterosexismus-Kritik auch das Bedürfnis von Mehrheitsangehörigen nach einer gesellschaftlichen Selbstkritik widerspiegeln könnte, scheint für Palmer schwer vorstellbar. Dies fügt sich in die deutliche Tendenz beider Politiker ein, Gleichberechtigungsfragen gegen Interessen der vermeintlichen Mehrheitsgesellschaft auszuspielen und so den Gleichheitsgrundsatz zu einer Frage reiner „Minderheiteninteressen“ zu degradieren, statt ihn als Gesamtaufgabe – und Gesamtinteresse! – der Gesellschaft als solcher zu begreifen, wie es unsere Verfassung ja vollkommen zu recht vorsieht. Auch Palmers Formulierung vom „Minderheitenschutz“ in diesem Zusammenhang lässt vermuten, dass er unbequeme Normalitätskritik wohl gern durch einen gnädigen Paternalismus der „normalen“ Mehrheit ersetzen würde, die sich darob in ihrer eigenen Güte sonnen darf. Wir Minderheiten wiederum sollen dankbar sein, dass man uns wie eine seltene Amphibienart „beschützt“. Aber wovor eigentlich, wenn nicht vor Diskriminierungen im Alltag?

Zwischen den Zeilen senden beide Politiker eine Botschaft, die ich gerade in der aktuellen politischen Lage für verheerend halte. Sie bestärken eine Haltung, die sich derzeit nicht nur innerhalb der grünen Partei abzeichnet, sondern in weiten Teilen der Gesellschaft als gereiztes Knurren immer hörbarer wird: Irgendwann ist auch mal Schluss mit diesem ganzen Gender- und Toleranzgedöns. Am besten gleich jetzt. Man kann es auch übertreiben mit der Gleichheit. Jetzt ist es langsam mal genug mit der politischen Korrektheit, mit immer neuen „Maximalforderungen“, mit der inzwischen doch allzu großen Sichtbarkeit queeren Lebens und Liebens. Was wollen die denn noch alles? Haben wir etwa keine echten Probleme? Nichts gegen diese Menschen, aber …

Palmer hatte schon 2015 in der FAZ allen Ernstes unter dem Titel „Entspannt Euch!“ geschrieben: „Homosexuelle werden heute nicht mehr mit dem Strafgesetzbuch bedroht.“ Dieser Satz ist zweifellos richtig, aber im Zusammenhang mit der immer noch notwendigen Kritik an alltäglicher Homofeindlichkeit und politischer Diskriminierung war er schlichtweg zynisch plaziert. Die Botschaft war: Ihr werdet nicht mehr totgeschlagen und nicht mehr eingesperrt. Könnt ihr denn nicht endlich mal zufrieden sein? Hier wurde ganz offen der reaktionäre Stammtisch bedient. Die innerparteiliche Kritik hielt sich schon damals in Grenzen.

Eines der beunruhigenden Denkmuster zeigte sich beispielhaft in folgendem Satz, den Kretschmann in der Zeit veröffentlichte:

„Auf der einen Seite erleben wir eine tendenziell übersteigerte politische Korrektheit, auf der anderen Seite das krasse Gegenteil: einen Verbalradikalismus und eine Verrohung der Sprache.“

Hier ist der populistische Trick in Kretschmanns Kopf hinein- und wieder herausgesickert, von zwei Seiten zu reden, die es angeblich beide in genau gleicher Weise übertreiben. Die vermeintlich allzu harte Kritik an Intoleranz und Übergriff wird selbst zu Intoleranz und Übergriff umgedeutet. Auf diese Weise werden Menschenfeindlichkeit einerseits und die Kritik an ihr andererseits auf dieselbe ethische Stufe gestellt. Die vollkommen gegensätzlichen Zielrichtungen beider Seiten, nämlich einerseits weniger, andererseits mehr Gleichheit und Gerechtigkeit zu schaffen, werden rundweg eingeebnet und beide der selben moralischen Abwertung unterworfen: Plötzlich erscheinen beide Bestrebungen als gleich falsch. Extreme Diskriminierung sei ebenso verwerflich wie „extreme“ Kritik an Diskriminierung. Die klare Solidarität mit der einen Seite, die mehr Gleichheit und Gerechtigkeit schaffen möchte, wird aufgekündigt, um sich selbst in einer flauschigen „Mitte“ einzukuscheln, die mit dem ganzen Thema angeblich doch gar kein Problem hat. Bzw. die keines hätte, wenn man sie nur endlich mit den Genörgel in Ruhe ließe. Alle Probleme werden auf die „Extreme“ projiziert, um diese „Mitte“ von Problemen freizusprechen.

Queerfeindlichkeit und Sexismus sind in dieser Denkweise erst dann schlimm und kritikwürdig, wenn beides ganz bewusst geschieht und wirklich richtig fies gemeint ist. Selbst Politiker:innen der Union und – ein wahrer Hohn – Funktionäre der katholischen Kirche spulen neuerdings Lippenbekenntnisse „gegen jede Diskriminierung“ ab. Sie meinen damit aber eben nicht jede, sondern nur die angeblich wirklich schlimme Diskriminierung: Beleidigen ohne Kreide im Mund, Einsperren, Totschlagen usw. Die eigene, alltägliche, höchst aktive Diskriminierungspraxis soll dagegen bitte nicht als solche benannt werden. Diskriminieren, das tun immer nur andere. Und die Kritik an Diskriminierung, die soll bitte immer schön „im Rahmen bleiben“, nicht allzu radikal auftreten und deswegen auch die normale Alltagsdiskriminierung nicht anprangern.

Kritisierbar sollen in diesem Denkmuster also nur die „Extreme“ sein, nicht das „Normale“. Damit wird der wesentliche Kern der Kritik unterlaufen, nämlich, Heterosexismus und Co. gerade als Normalität infrage zu stellen. Das Problem ist, wie ich oben beschrieben habe, dass Heteronormativität nicht nur von allerlei bösen Menschen in Form extremer Hetze propagiert wird, sondern dass es um ein strukturelles Phänomen geht, das unseren Alltag in Millionen scheinbar nebensächlichen Details durchzieht und genau daraus seine Macht schöpft. Heteronormativität und Sexismus in ihren alltäglichen Formen mögen manchmal unschuldig sein, sie sind deswegen aber noch lange nicht harmlos. Sicher, eine anatomisch absurde Puppe allein führt noch nicht direkt in die Magersucht, eine mahnende Kassiererin allein treibt noch keinen Jungen, der nicht den traditionellen Männlichkeitsklischees entspricht, in den Suizid. Aber ein Taifun von pinken Glitzerdingen und Millionen kleine „Mahnungen“ zusammen entwickeln eine Wucht, in der die Freiheit unter die Räder kommt, das Glück und schlimmstenfalls sogar ein Leben. Eben diese normalitätskritische Blickweise wird aber als „zu radikal“ diskreditiert.

Wohin diese Debatte führen soll, deutet Kretschmann so an:

„Was die political correctness betrifft […], geht es meiner Auffassung nach darum, eine neue Mitte zu finden.“

Je nachdem, für welches Politikfeld wir das durchspielen, wird uns hier als Lösung ein gemäßigter Sexismus, ein gemäßigter Heterozentrismus oder, weitergedacht, ein gemäßigter Rassismus verkauft. Das wird natürlich nicht direkt so formuliert. Aber wenn es angeblich doch gleich falsch ist, Ungleichheit ausdrücklich zu fordern und Ungleichheit mit „zu niedriger Hemmschwelle“ (Palmer in der FAZ) zu kritisieren, dann besteht der „goldene Mittelweg“, den uns die Kretschmanns und Palmers dieser Welt anpreisen, darin, den Status quo zu idealisieren, alle Probleme nach außen zu verbannen, die in unsere Gesellschaft eingebrannten Ungleichheiten und ihre alltäglichen Ausdrucksformen einfach zu akzeptieren, den alltäglichen Sexismus nicht Sexismus und die alltägliche Homophobie nicht Homophobie zu nennen und einfach gelassen mit den Schultern zu zucken, solange es niemand mit dem Hass allzu sehr übertreibt.

Das Problem Homophobie beginnt aber nicht erst da, wo eine Mutter zwei Schläger auf ihren schwulen Sohn hetzt und ihn dann selber mit dem Messer absticht. Es beginnt nicht erst bei einem populistischen Kalkül, das Heterosexualität auf den Nutzen der Fortpflanzung reduziert, gleichzeitig Homosexualität mit dem Aussterben der Menschheit verknüpft und so die nationalsozialistische Idee „Homosexualität gleich Volkstod“ wiederbelebt, wie wir das sogar in unseren Parlamenten regelmäßig erleben müssen. Es ist die allgegenwärtige Homofeindlichkeit, die das Herausplatzen solcher Hetzreden und Gewalt vorbereitet. Ebenso fängt das Problem Sexismus nicht erst beim Grapschen an, nicht bei der minderbezahlten Arbeit und schon gar nicht erst beim Vergewaltigen. Es ist der Alltagssexismus, der das alles ermöglicht. Die Extreme speisen sich aus dem Normalen. Was, wenn nicht Kritik, wäre denn eine angemessene Reaktion, wenn Ungleichheit, Unfreiheit und Ungerechtigkeit sich in unserem Alltag manifestieren? Wo, wenn nicht dort, sollten wir sie kritisieren? Wer sich die Kritik daran verbittet, erwartet von uns, dass wir die schlimmsten Symptome beklagen, aber nicht die Ursachen der Krankheit benennen.

Lehrreich kann es in solchen Fragen oft sein, „Homophobie“ durch „Antisemitismus“ oder „Rassismus“ zu ersetzen. Oft entsteht dann bei den gleichen Argumentationsmustern und Verharmlosungen ein ganz anderes Gefühl, nämlich eines von relativ selbstverständlicher, weil wesentlich eingeübterer Empörung. Vermutlich sind wir Rassismus und Antisemitismus gegenüber ein wenig empfindlicher als Homophobie oder Sexismus gegenüber. Vermutlich ändert sich das derzeit; offenbar hat sich auch hier die Grenze des Sagbaren längst wieder verschoben. Vielleicht fehlt mir hier auch der Blick des Betroffenen, wenn ich immer noch eine größere Sensibilität unserer Gesellschaft für diese Arten der Menschenfeindlichkeit diagnostiziere. Es geht mir sicher nicht darum, hier einen Diskriminierungswettlauf anzuzetteln. Boris Palmer ignorierte jedenfalls in einem persönlichen Schriftwechsel hartnäckig meine mehrfach wiederholte Frage, ob er es gewagt hätte, seine Inschutznahme von Alltags-Rassismus mit derselben Vehemenz und denselben Argumentationslinien zu verteidigen wie seine Inschutznahme von Homofeindlichkeit – was ich doch recht aufschlussreich finde.

„A Faggot’s Defense“, Jacob Aaron Schroeder, handgeschnittene Spiegel auf Baseballschläger mit Halterung, 2016

Eines muss man freilich eingestehen: Vermutlich wäre es tatsächlich psychologisch und politisch ungeschickt, etwa die Kassiererin mit dem Überraschungsei oder die Pflegerin mit dem rosa Handtuch in alarmistischem Tonfall als Sexistinnen zu beschimpfen. Ihr Verhalten (und mit einiger Sicherheit auch ihr Denken) folgte trotzdem eindeutig sexistischen Mustern. Die Röhrenwesen auf dem Marktplatz hatten sicher nicht die bewusste Absicht, Sexismus zu verbreiten. Aber sie erzählten doch eine Geschichte mit eindeutig sexistischen Anteilen. Es bleibt wichtig, das zumindest zu bemerken. Und es muss erlaubt sein, das auch je nach Situation mit dem jeweils angemessenen Nachdruck zu kritisieren, wenn überhaupt irgendeine Heteronormativitäts-Kritik Sinn ergeben soll.

Eine Kritik, die nicht immer nur auf die Extreme und auf das „Außen“ zielt, sondern die jederzeit auch die Normalität, die vermeintlich selbstverständlichen Grundlagen unseres Miteinanders und unseres Alltagslebens im Blick hat, ist keine Schwäche unserer Kultur, sondern eine Stärke. Diese Kritik hat unsere relativ freie und offene Gesellschaft überhaupt erst ermöglicht. Nur sie ermöglicht auch ihr Fortbestehen. Lassen wir uns das nicht nehmen. Lasst uns also weiterhin die Goldwaage fein justieren und überall zwischen die Zeilen grätschen, wo es sein muss. Sexismuskritik – ja bitte! Homophobiekeule – immer raus damit!

---

Dank an Jukka für die Hinweise, die hier eingeflossen sind, an Matthias für die Anregungen, sein scharfes Korrekturauge und das Handtuchfoto und an Jacob Aaron Schroeder für die freundliche Genehmigung zur Verwendung seines Fotos.

---

1 Ich werfe in diesem Text Heteronormativität, Sexismus, Queerfeindlichkeit usw. bisweilen vielleicht etwas kühn ineinander. Sicher ist es eigentlich sinnvoll, das alles hübsch auseinanderzuhalten und immer zu klären, wovon genau wir gerade reden. Aber hier geht es mir vor allem darum, auf welcher Ebene alle diese Probleme kritisiert werden und wie diese Kritik ihrerseits kritisiert wird, und da spielen diese Unterschiede keine so große Rolle.