Gleiche Rechte – ist das alles?

„Der CSD ist eine Demonstration für gleiche Rechte“ – das werden wir in der CSD-Saison wieder überall hören oder lesen. Auch wenn das unbestreitbar richtig ist, schadet es nicht, den Blick zu weiten.

Die heute so zentrale Parole „gleiche Rechte für alle“ entspringt vor allem den Bemühungen schwuler und lesbischer Aktivist*innen, die Forderung nach der Ausweitung staatlicher Beziehungs-Privilegien in den Mittelpunkt der Debatten zu rücken. Sehr erfolgreich wurde hierbei der juristische Gleichheits-Grundsatz unserer Verfassung ins Zentrum der Argumentation gestellt. Von Anfang an wurden allerdings mit der starken Betonung, fast Monopolisierung dieses doch recht spezifischen Ziels einer spezifischen Teilgruppe unserer Communities andere politische Forderungen an den Rand der Aufmerksamkeit geschoben – sowohl der Öffentlichkeit als auch unserer internen Debatten. Vollkommen verdrängen ließen sich andere Debatten freilich nie, und ich möchte auch nicht unterstellen, dass diese Verdrängung in allen Fällen absichtlich geschah.

Den 8 Streifen der originalen Regenbogenflagge von Gilbert Baker (1978) waren abstrakte Begriffe zugeordnet.

Wir stehen heute an einem Punkt, wo mit der Eheöffnung die meisten der Rechte für staatlich registrierte queere Paare an diejenigen cis-heterosexueller Paare angeglichen wurden. Es verbleiben offene Baustellen wie der Zugang zu Reproduktionstechnologie oder die automatisch registrierte Elternschaft eines Co-Elters bei Geburt eines Kindes in eine bestehende Ehe / Lebenspartnerschaft hinein. Zu Recht werden diese verbleibenden Probleme aktivistisch bearbeitet; es geht mir hier nicht darum, den Kampf um Gleichberechtigung an sich zu desavouieren.

Was bei alledem aber leider gelegentlich aus dem Bewusstsein rutscht, ist, dass die Parole nach „gleichen Rechten“ eben nur einen spezifischen Bereich des breiten Spektrums queerer Bedürfnisse und Forderungen formuliert. Queere Emanzipation war schon immer viel mehr als nur Gleichberechtigung. Und nicht bei allen Teilen unserer Communities beschreibt dieses Schlagwort wirklich deren zentrale Anliegen.

* * *

Ich möchte zur Verdeutlichung ein konkretes Beispiel aus der aktuellen Politik betrachten: Das Selbstbestimmungsgesetz. Die aktuelle Situation ist die, dass kein Mensch in Deutschland selbst frei über seinen Geschlechtseintrag entscheiden kann. Das ist nur im Rahmen eines zeit-, nerven- und kostenintensiven Gerichtsverfahrens möglich. Auch im Rahmen des § 45b PStG (seit 2019) ist die Änderung des Eintrags nur einer begrenzten Personengruppe erlaubt, von einer ärztlichen Bescheinigung abhängig und somit nicht einfach selbstbestimmt möglich.

Wenn vor allem (aber nicht nur) trans Menschen also einen selbstbestimmten Geschlechtseintrag fordern, dann ist das eine Forderung nach einem Recht, das bisher niemand hat. Die Mehrzahl der cis Menschen hat nur deswegen kein Problem mit der aktuellen Rechtslage, weil sie unter der Fremdbestimmung, die der Staat hier ausübt, nicht leidet.

Worauf ich hinauswill: Die Forderung nach einem selbstbestimmten Geschlechtseintrag, immerhin eine der aktuell drängendsten Forderungen unserer Communities, hat eigentlich nichts mit Gleichberechtigung zu tun. Es geht hier nicht um gleiche Rechte, nicht um die Angleichung der Rechte einer Minderheit an die Rechte einer Mehrheit.

Es geht hier, und das finde ich wichtig zu betonen, aber auch nicht um Sonderrechte für eine umgrenzte Gruppe. Zwar ist richtig, dass vermutlich nur eine Minderheit der Menschen eine Änderung des Eintrags vornehmen lassen würde. Richtig ist aber auch, dass mit einem solchen Gesetz prinzipiell mehr Freiheit für alle Menschen geschaffen würde. Beispielsweise kann es ja einige cis Menschen geben, die aus generellen politischen Gründen gern ihren Geschlechtseintrag löschen lassen möchten.

Hier wird also keine Anpassung an bestehende Rechtsnormen gefordert, sondern eine Ausweitung von Rechten für alle Menschen, die davon Gebrauch machen wollen. (Ja, auch ich habe an dieser Stelle die hysterischen Stimmen der TERFs im Ohr, die Missbrauch ohne Ende an die Wand malen, aber um die geht es hier gerade mal nicht.)

Eine passende Parole wäre hier nicht „Gleiche Rechte für uns!“, sondern „Mehr Freiheit für uns alle!“ oder eben „Selbstbestimmung!“ Dieses Schlagwort kann genauso gut wie „Gleichberechtigung“ ganz prima einfach mal für sich stehen, ohne dass jedes mal sofort alle juristischen Details erklärt werden müssen.

* * *

Adorno verdanken wir die Forderung, „ohne Angst verschieden sein“ zu können, die er zur Grundvoraussetzung jedes wirklich friedlichen und toleranten Zusammenlebens erklärte. Wenn wir uns diese Utopie zu eigen machen – und es spricht Vieles dafür, queeren Aktivismus von dieser Formel inspirieren zu lassen –, dann wird auch im Licht dieser Formulierung deutlich, wie beschränkend es ist, queere Politik so leichthin und routiniert immer wieder auf die Formel der „Gleichberechtigung“ zu reduzieren.

Es ist kein Wunder, dass viele queere Menschen gleichsam instinktiv verstehen, wovon Adorno da redet. Zunächst mag es plausibel erscheinen, die hier angesprochene Angst marginalisierten Menschen zuzuordnen – den von der Norm „Verschiedenen“ eben. Aus dieser Perspektive erschiene es sinnvoll, Adornos Formel als einen Ruf nach „Gleichberechtigung“ zu deuten: Marginalisierte sollten ebenso wie Privilegierte ohne Angst leben können. Gleiches Recht auf Angstfreiheit.

Aber dieser Blick verfehlte den zentralen Punkt. Der Witz ist, dass die Angst, für Verschiedensein bestraft zu werden, niemanden ausspart. Die Angst wird sehr ungleich verteilt, das ist wohl wahr, und das kann auch ein guter Ausgangspunkt für Analysen sein. Aber auch wer das Wunder vollbringen könnte, in jeder denkbaren Weise „normal“ zu sein, muss in einer autoritär normierenden Gesellschaft mit der Angst leben, jederzeit für irgendeinen Ausrutscher, für irgendein Missverständnis, für irgendeine doch unvermeidliche Normabweichung sanktioniert zu werden. Eine Gesellschaftsordnung, die Verschiedenheit bestraft, entlässt niemanden aus der Angst. Eine solche Welt macht alle unfrei.

Auch auf dieser sehr allgemeinen Ebene ist „Gleichberechtigung“ also kein wirklich brauchbares oder erschöpfendes Ziel von queerer (oder sonstiger) Emanzipation. Es geht um viel mehr als um die ausweitende Feinjustierung von ein paar Normen und Gesetzen. Die große Utopie angstfreier Diversität lässt sich nicht in der Formel „gleiche Rechte“ fassen.

(Nur nebenbei: Sag mir, was du von „Kink at Pride“ hältst, und ich sage dir, ob du Adorno verstanden hast.)

* * *

Das sind, kurz gesagt, zwei der Gründe, weshalb ich jedes mal ein wenig zusammenzucke, wenn „Gleichberechtigung“ nicht nur als eine von vielen Forderungen, sondern gleichsam als angeblich einziger Leitstern unserer diversen Communities verkündet wird. Nennt mich über-argwöhnisch oder Hippie. Aber das kann und sollte immer nur ein Punkt auf unserer Liste sein.

Wer meint, dass „gleiche Rechte für alle LGBTIQ*“ eine gute Formulierung sei, hat sich eventuell mit der Vielzahl von queeren Perspektiven, Forderungen und Lebenssituationen nicht sorgfältig genug auseinandergesetzt. Da sind einfach zu viele Teile der queeren Communities, deren jeweils spezifische Interessen unsichtbar zu bleiben drohen, wenn das Stichwort Gleichberechtigung als der große gemeinsame Nenner aller queeren Forderungen und Bedürfnisse missverstanden wird. (Dasselbe gilt übrigens für Parolen wie „Love is love“.)

Und darin verschwindet auch die Utopie einer wirklich freien Welt, die ich auch in dieser krisengebeutelten und schmerzhaft desillusionierenden Zeit nicht aufgeben mag. Es reicht mir nicht, die aktuellen Normen (denn Rechte sind in gewisser Weise immer auch Normen) auf einen etwas größeren Kreis von Menschen auszuweiten. Vielleicht brauchen wir ja gerade jetzt mehr freiheitliche Utopie und mehr Weitblick.

* * *

Also, liebe Aktivistys: Auch mir könnte es passieren, dass mir die Floskel „gleiche Rechte“ rausrutscht, wenn mir jemand unvermittelt ein Mikro vor die Nase schöbe. Die ist halt sehr sorgfältig so zentral etabliert worden (die Floskel, nicht meine Nase), und das wird selten in Frage gestellt. Aber sie ist da halt vor allem von einer bestimmten Gruppe mit einem bestimmten Fokus so etabliert worden. Wäre ich Ansprechperson eines CSD, würde ich mir vorher gründlich zurechtlegen, wie ich auch eine größere Perspektive und verschiedene Forderungen in kompakter Form darstellen könnte. In euren Pressetexten sollte der Platz dafür ganz bestimmt reichen.

Und liebe Journalistys: Wenn euch von einem CSD-Team ein wunderschöner, vorbildlicher Text mit einer Liste von diversen Forderungen und großen Visionen und allem Zipp und Zapp präsentiert wird, dann seid bitte so professionell, den CSD nicht doch wieder nur zur „Demonstration für gleiche Rechte“ von Schwulen, Lesben und irgendwelchen Sonstigen kleinzuschreiben. Wir danken es euch.