Blutspenden: Empörung vs. Solidarität

Die Ungleichbehandlung schwuler Männer beim Blutspenden ist ein leidiges Thema, das alle paar Monate neu aufploppt. Ich beobachte das schon lange und achte dabei insbesondere auf die moralischen Subtexte über vermeintlich gute und vermeintlich böse Sexualitäten, die leider schon immer unweigerlich in diese Debatte hineingetragen werden.

Noch vor einigen Jahren (2014 habe ich einen Artikel dazu geschrieben) stand im Zentrum schwuler Debatten das Wort „Generalverdacht“. Schwule Männer wehrten sich vielfach dagegen, pauschal als HIV-positiv „gebrandmarkt“ zu werden. Gleichzeitig sollte auch der schlimme Verdacht abgewehrt werden, dass diese braven Homosexuellen sich einen vermeintlich unmoralischen sexuellen Lebenswandel mit wechselnden Partnern außerhalb einer exklusiven Zweierbeziehung zuschulden kommen ließen.

Das Wort „Generalverdacht“ implizierte mehr oder weniger offen, dass beides, HIV-positiv zu sein und/oder nicht monogam zu leben, eine moralische Minderwertigkeit markiere. Dabei machten oft Zwischentöne den Unterschied. Es ist ein Unterschied, ob man eine zu unrecht unterstellte HIV-Infektion als faktisch falsch korrigiert (natürlich ist es richtig, dass nicht alle Schwulen HIV-positiv sind) oder ob man eine solche Unterstellung als angeblich beleidigend von sich weist und damit das Stigma HIV-positiver Menschen nur noch weiter bekräftigt. Dasselbe gilt für eine unterstellte Promiskuität. Viele Schwule leben mehr oder weniger promisk, aber nicht alle, und darüber sollte man reden können, ohne Promiskuität als einen vermeintlichen moralischen Makel angeekelt von sich zu weisen.

Die üble Vokabel „Generalverdacht“ ist meiner Beobachtung nach heute weitgehend aus der Debatte verschwunden (eventuelle gegenteilige Hinweise gern an mich). Nicht ganz so sicher bin ich mir, ob auch die damit verknüpften Abwertungen HIV-positiver und promisker Menschen wirklich vollständig aus den Köpfen verschwunden sind.

Allein heute stoße ich auf mehrere Diskussionsbeiträge, in denen die faktisch immer noch deutlich erhöhte HIV-Prävalenz von Männern, die Sex mit Männern haben (MSM) gegenüber der Restbevölkerung mehr oder weniger offen geleugnet wird. Als Subtext-Spürhund frage mich vor allem, was diese Faktenleugnung eigentlich motiviert. Ist es ein Reflex, Ungleichheiten zwischen uns und der Restbevölkerung auch dann abzustreiten, wenn sie einfach faktisch real sind?

Das Robert-Koch-Institut schätzte die HIV-Neuinfektionen bei MSM im Jahr 2020 auf ca. 1100. Dem standen ca. 530 Menschen gegenüber, die sich bei Hetero-Sex infiziert haben [Quelle]. Bei der vergleichsweise geringen Gesamtzahl von MSM in der Bevölkerung war das immer noch eine extrem erhöhte Prävalenz unter MSM, die in den letzten zwei Jahren kaum verschwunden sein dürfte.

Eine erhöhte Prävalenz innerhalb einer bestimmten Bevölkerungsgruppe erhöht logischerweise auch das statistische Risiko einer sexuellen Begegnung mit einem HIV-positiven Angehörigen dieser Gruppe. Das macht ein erhöhtes Bewusstsein für Schutzstrategien sinnvoll. Es ist schädlich, wenn die Blutspende-Regeln suggerieren, dass eine bestimmte Art von Sexualität oder der Sex mit bestimmten Menschen für das Infektionsrisiko generell ausschlaggebender sei als das konkrete Schutzverhalten (oder dessen Fehlen) bei der individuellen Begegnung. Richtig wäre es in jedem Fall, das konkrete Schutzverhalten stärker in den Mittelpunkt zu rücken (bzw. es überhaupt einmal abzufragen!) So kann man aber auch argumentieren, ohne erhöhte Prävalenzen in bestimmten Gruppen und deren inhärente Risiken komplett einzuebnen.

Zwar ist es richtig, dass die Zahl der Neuinfektionen bei MSM seit einiger Zeit leicht sinkt, während die der Infektionen durch Hetero-Sex steigt. Deshalb ironisch einen Ausschluss der Heterosexuellen von der Blutspende zu fordern, bleibt dennoch einfach nur ärgerliche Polemik.

Es gibt viele gute Argumente, die Ungleichbehandlung von MSM bei der Blutspende zu kritisieren. Faktenleugnung ist keines davon.

In einem Diskussionsbeitrag lese ich davon, dass es darum gehen sollte, das Narrativ der „Schwulenpest HIV“ zu beseitigen. Das ist an sich auch nicht vollkommen verkehrt. Ich kann gut verstehen, warum man es schlimm findet, wenn die moralischen Abwertungen, die mit einer HIV-Infektion leider immer noch verknüpft sind, auf alle Schwulen übertragen werden. Aber die Lösung des Problems wird ganz bestimmt nicht darin bestehen, den eigenen Kopf aus der Schlinge der HIV-Stigmatisierung zu ziehen, gleichzeitig aber nichts gegen diese Stigmatisierung an sich zu unternehmen.

Anderswo lese ich immer wieder die Empörung darüber, dass ja bei den Blutspende-Regelungen „sogar der Sex mit dem eigenen Ehemann“ als riskant eingestuft werde. Newsflash: Ein Ehezertifikat hat keinerlei medizinische oder magische Schutzwirkung. Wenn man einfach nur sexuell exklusive Beziehungen meint, ist es vollkommen unsinnig, zusätzlich den Ehestatus ins Spiel zu bringen. Es ist unübersehbar, dass die ganze Diskussion immer noch von Respectability Politics moralisch aufgeladen ist.

Ich bin sicher, dass viele der Schwulen, die jetzt schon wieder so viel Wert auf den Hinweis legen, dass Schwule doch auch HIV-negativ sein und sexuell exklusiv leben können, tatsächlich nicht vorhaben, gleichzeitig HIV-positive und promiske Schwule abzuwerten. Ich würde mir einfach nur mehr Sensibilität dafür wünschen, eventuelle internalisierte Abwertungen etwas kritischer zu prüfen und Subtexte zu vermeiden, die ungewollt in eigene Aussagen hineingeraten können.

Dazu wäre es, wie ich 2014 schon schrieb, sehr hilfreich, wenn mehr Aktivist*innen es hinbekämen, einfach einmal ausdrücklich zu sagen, dass weder eine HIV-Infektion noch ein promisker Lebensstil (noch Sexarbeit noch Drogengebrauch) etwas moralisch Verwerfliches sind; wenn sie also wegkämen aus der Verteidigungshaltung ihrer moralisch einwandfreien Burg, sondern sich tatsächlich explizit und offensiv für die Menschen stark machen würden, die in dieser Debatte wieder einmal viel stärker als alle anderen unter die Räder kommen.

Denn was wir hoffentlich alle verstanden haben, ist doch: Eine Saubermann-Strategie wird für Schwule nie wirklich funktionieren. Solange einige von uns stigmatisiert werden, werden wir alle stigmatisiert. Kurzfristig mag eine Entlastung der „braven“ Schwulen gelingen, aber langfristig wird niemand von uns sich vollständig dem Stigma entziehen können, solange wir nicht die Wurzeln entsprechender moralischer Hierarchien kappen.

Gegen Stigmatisierung helfen weder Empörung noch Distanzierung noch Faktenleugnung. Was hilft, sind Fakten, Ent-Moralisierung der Debatte und vor allem ausdrückliche Solidarität mit den eigentlichen Hauptopfern des Stigmas.

---

PS: Es wird zu recht darauf hingewiesen, dass auch trans Menschen bei der Blutspende diskriminiert werden und dass das leider sehr oft nicht mal thematisiert wird. Begründet wird die unterschiedliche Behandlung hier u.a. mit der Unterstellung, dass trans Frauen generell häufig der Sexarbeit nachgingen und dadurch einem erhöhten Infektionsrisiko ausgesetzt seien. Statt aber einfach individuell nach Sexarbeit zu fragen (wie das im Fragebogen eh schon geschieht) und dabei gleichzeitig zu berücksichtigen, ob Safer-Sex-Strategien angewendet werden oder nicht, werden trans Menschen eigens nach ihrem Trans-Sein gefragt, als ob das an sich schon ein Risikofaktor wäre. Ich habe versucht, einigermaßen nachzuvollziehen, ob/wie diesbezügliche Änderungen diskutiert werden, aber leider bekomme ich nicht genügend verlässliche Fakten und Diskussionsbeiträge zusammen, um das in vergleichbarer Weise zu diskutieren. Ich würde mich über entsprechende Hinweise freuen, die mein Informationsdefizit mindern könnten.